СУД ДА ДЕЛО

Возвращение присяжных?


Александр Пиджаков,
Виталий Шевчук


Александр Юрьевич Пиджаков. Окончил исторический факультет Ленинградского государственного университета и юридический факультет Академии гражданской авиации (АГА). Заведующий кафедрой международного права АГА и кафедрой гражданского и коммерческого права Санкт-Петербургского государственного морского технического университета.


Виталий Борисович Шевчук. Окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета. Судья Федерального суда Московского района Санкт-Петербурга.


Нередко случается, что обвиняемые выражают желание, чтобы их дела рассматривал суд присяжных. Но это не всегда возможно. Во-первых, суды присяжных созданы и действуют пока лишь в девяти субъектах Российской Федерации. Во-вторых, не все категории правонарушений подлежат судебному рассмотрению с участием присяжных. Более того, с 1993 года, когда российским парламентом было принято решение о возрождении в стране этой демократичной формы правосудия, не утихают споры о том, на какие категории дел должна распространяться юрисдикция суда присяжных, да и вообще высказывается убежденность в том, что в сегодняшней России он не возможен..

Тут уместно напомнить, что и полтора столетия назад те же сомнения, такие же проблемы будоражили умы многих достойных россиян, и так же, как сейчас, были противники участия в суде представителей простого народа. Тем не менее, великой судебной реформой царя-освободителя Александра Второго (1864 г.) суд присяжных в России был учрежден. И действовал до установления в стране власти большевистских советов.


Вообще же суд присяжных имеет глубокие исторические корни, восходящие к идеям эллинской правовой философии, реализовавшейся, в частности, судом гелиастов, к древнеримской юстиции, демократичные положения которой были заимствованы Францией, где судебная практика с участием присяжных известна с 829 г.

Расцвет суда присяжных связывают с буржуазно-демократическими революциями в Европе, Декларацией независимости США (1776 г.). Преобладала классическая форма суда присяжных (12 присяжных в отсутствие судьи решали вопрос о виновности подсудимого, а судья на основе вердикта присяжных давал деянию юридическую квалификацию и назначал наказание).

В России первые заседания суда присяжных состоялись в 1866 г. в Санкт-Петербурге и Москве. С 1866 по 1883 г. было образовано 59 судов присяжных.

Суд присяжных подвергался и подвергается резкой критике за либерализм. После введения в действие Судебных уставов (1864 г.) вплоть до конца XIX в. суды присяжных в России выносили до 40% оправдательных приговоров. Тем самым ставилась под сомнение эффективность работы следственных органов и государственного обвинения. Власти пытались существенно реформировать такую судебную практику. Особенно сильным нападкам суд присяжных стал подвергаться после оправдания в 1878 г. Веры Засулич, разделявшей взгляды боевиков-народников и совершившей покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф.Трепова.


В 1885 г. глава консерваторов К.П. Победоносцев передал царю записку "о необходимости судебных реформ", в частности он предлагал от института присяжных "отделаться, чтобы восстановить значение суда в России". В 1887 г. был установлен образовательный ценз для присяжных – умение читать по-русски, а также был увеличен имущественный ценз.

Комиссия, работавшая в 1894– 1899 гг. под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева, имела задачей пересмотр Судебных уставов, в частности ликвидацию или коренное реформирование суда присяжных. Одновременно велась теоретическая дискуссия относительно либерализма суда присяжных. Выдающиеся юристы того времени И.Я.Фойницкий, А.Ф. Кони и др., признавая отдельные дефекты общей конструкции суда присяжных, приводили убедительные аргументы в защиту этого вида судопроизводства. Совещание высших судебных деятелей высказалось за сохранение суда присяжных, причем за это решение было подано 18 голосов и только два – против.

Не стоит забывать, что даже в годы реакции суд присяжных в России устоял.

А упразднен был суд присяжных вместе с другими судебными органами Декретом о суде №1, принятым Совнаркомом 22 ноября 1917 г. И лишь спустя 76 лет он был возрожден 16 июля 1993 г. Принятие новых законов сразу же обострило вопрос о роли и месте суда присяжных в системе уголовной юстиции, о цели его деятельности в пределах полномочий при отправлении правосудия по уголовным делам. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей закреплены в разделе ХII гл. 42 УПК РФ от 18 декабря 2001 г.

На страницах юридической печати не прекращается дискуссия о том, как конституционный принцип состязательности процесса и равенства прав сторон в нем (ст. 123 Конституции Российской Федерации) реализует себя в рамках отправления правосудия в суде присяжных, насколько оптимальны и эффективны его процедуры, в какой мере такой суд в состоянии обеспечить реальное достижение цели процесса и решение его задач.

По мере того, как все более отчетливо стали выявляться явные и потенциальные достоинства и недостатки суда присяжных, в орбиту дискуссии включались не только ученые, но и представители судебной, исполнительной и законодательной власти страны, а также Конституционный и Верховный Суд Российской Федерации. В свое время, выступая в Верховном Совете РСФСР, В.Г. Степанков, в то время Генеральный прокурор РСФСР, категорически возражал против суда присяжных, запугивая депутатов тем, что, например, в Англии эти суды оправдывают 50% подсудимых. Пришлось срочно добывать статистику, из которой было бы видно, что на самом деле по вердиктам суда присяжных Англии и Уэльса оправдывают лишь 7,7% подсудимых. Это дало повод отметить, что, горячо выступая против суда присяжных, Генеральный прокурор "боится умных адвокатов".

Против суда присяжных высказывались и другие Генеральные прокуроры – А.Я.Сухарев, А.И.Ильюшенко, Ю.И. Скуратов. Мотивы те же: дескать, суды присяжных излишне либеральны, не соответствуют российской правовой традиции, не способны решительно бороться с преступностью.

Стоит рассмотреть хотя бы вкратце обе полярные точки зрения. Противники суда присяжных утверждают, что в Англии, США, Канаде данным судом рассматривается не более 1–3% всех дел, что суд присяжных – непосильное бремя для нашей обнищавшей страны и судебной системы, что этот суд находится в "авторитете" криминальных кругов, готовых спонсировать его введение на всей территории страны. Сторонники противоположной позиции имеют свои веские аргументы. Суды присяжных были учреждены лишь в пяти субъектах Российской Федерации с 1 ноября 1993 г. и еще в четырех субъектах с 1 января 1994 г. И некоторые юристы стали утверждать, что этот вид правосудия вводится в России "в порядке эксперимента". Но такого рода утверждения не совсем корректны, ведь в самом Законе от 16 июля 1993 г. об эксперименте ничего не сказано. Данный вопрос был окончательно снят Конституцией Российской Федерации, где суд присяжных фигурирует в качестве постоянного, а не экспериментального судебного установления (п.6 ст. 20, 47 "Заключительных и переходных положений"). Суд присяжных заседателей предусмотрен ст.ст. 5 и 8 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 23 октября 1996 г. и ст.ст. 10, 15, 28 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" (Участие присяжных допускается в Военной коллегии Верховного Суда РФ и окружных военных судах. См.: Российская газета, 1999, 29 июня.)

. Дело дошло, наконец, до вынесения определения Конституционным Судом РФ, который усмотрел нарушение равноправия граждан в том, что в одних субъектах Федерации суды присяжных имеются, а в других отсутствуют. Право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных частью второй ст. 20 Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления. Думается, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. по делу "О проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года" будет стимулировать скорейшее создание суда присяжных во всех субъектах Российской Федерации.

Эффективность и популярность суда присяжных, несомненно, зависят от уровня правосознания, правовой культуры населения и степени развития демократических устоев жизни общества. Президент Российской правовой академии Минюста РФ профессор В.В.Ершов предлагает: "Уголовные дела, по которым могут быть вынесены приговоры с наказанием в виде смертной казни, другие наиболее значимые с политической и социальной точки зрения уголовные и гражданские дела рассматриваются судом присяжных" (Судебная система России. М., "Дело", 2001 г., с. 332.).

Более восьми лет на территории девяти краев и областей России действует суд присяжных. Основное преимущество суда присяжных состоит в том, что он минимизирует число судебных ошибок, исключает влияние судьи на вердикт присяжных и защищает граждан от необоснованного осуждения. Вот почему обвиняемые с каждым годом все чаще подают ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей. Ходатайства об этом в суды девяти регионов России, где уже функционирует суд присяжных, были поданы: в 1994 г. – в 20,4% случаев, в 1995 г. – в 30,9%, в 1996 г. – в 37%, в 1997 г. – в 37%, в 1998 г. – в 43,2% и в 1999 г. в 44% случаев. В Ивановский, Московский и Ульяновский областные суды в 1999 г. с ходатайствами о рассмотрении их дел судом присяжных обратились соответственно 82, 72 и 59% обвиняемых. Постоянно увеличивается и количество дел, рассмотренных судами присяжных с постановлением приговоров. В 1994 г. рассмотрено 173 уголовных дела в отношении 241 обвиняемого, в 1995 г. – 305 в отношении 544 обвиняемых, в 1996 г. – 336 в отношении 618 обвиняемых, в 1997 г.– 419 в отношении 825 обвиняемых, в 1998 г. – 405 в отношении 800 обвиняемых и в 1999 г. – 422 дела в отношении 867 обвиняемых. Кроме того, в 1999 г. 90 дел, возбужденных против 266 лиц, направлено на дополнительное расследование, в подавляющем большинстве со стадии предварительного слушания и, как правило, по ходатайству сторон. Оправдательные приговоры судами присяжных были вынесены: в 1994 г. 18,2% обвиняемых, в 1995 г. – 14,3%, в 1996 г. – 19,1%, в 1997 г. – 22,9%, в 1998 г. – 20,1% и в 1999 г. – 16% обвиняемых. С учетом же результатов кассационного рассмотрения дел по жалобам и протестам в 1999 г. оправдательные приговоры вступили в законную силу лишь в отношении менее чем 8% оправданных. В остальной части оправдательные приговоры были отменены кассационной палатой Верховного Суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при расследовании или рассмотрении дел. Кассационной палатой отменяется достаточно большое количество и обвинительных приговоров, постановленных судами присяжных. В 1999 г. было отменено 11,7% обжалованных и опротестованных приговоров.

Как свидетельствует анализ судебной практики, недостаточно высокое качество рассмотрения дел судами присяжных объясняется не только новизной этой формы судопроизводства, коренным образом изменившей многие ранее действовавшие его принципы, но и необходимостью точного соблюдения ранее принятых процессуальных норм в ходе собирания и закрепления доказательств, т.е. на всех этапах расследования дела.

В условиях состязательного процесса уже на стадии предварительного слушания выявляются нарушения закона. В судебном заседании с участием присяжных исследуются лишь "оставшиеся", собранные в точном соответствии с законом доказательства, которых порой бывает недостаточно для принятия решения о виновности подсудимого. Отсюда весьма высокий процент оправдательных приговоров по делам, рассмотренным с привлечением коллегии присяжных заседателей, что, естественно, вызывает у некоторых работников правоохранительных органов негативное отношение к этой форме судопроизводства.

В целом следует отметить, что ошибки, повлекшие за собой отмену как оправдательных, так и обвинительных приговоров, допускались не присяжными заседателями, особо подчеркнем это, – судьями факта, вынесения вердикта о виновности или невиновности подсудимого, а профессиональными судьями, председательствующими по делам, обвинителями, защитниками и следственными органами. Кроме того, целый ряд ошибок имел место начиная с отбора присяжных заседателей и заканчивая ошибками при вынесении приговора. Для их устранения Верховный Суд РФ проводит комплекс мероприятий, направленных на улучшение качества рассмотрения дел судами присяжных, в их числе: обобщение судебной практики направлением обобщающих материалов в суды, где дела рассматриваются с участием присяжных, обучение судей, организация семинаров с выездом в суды и др.

В суде присяжных мы видим разумное распределение труда: факты устанавливают присяжные, а юридическая оценка фактов, решение вопроса о допустимости доказательств, назначение наказания и разрешение гражданского иска – прерогатива судьи, квалифицированного профессионала-юриста. Но и правовые оценки присутствуют в ответах присяжных, поскольку всякое обвинение имеет фактическое содержание и правовую форму.

Наконец, коснемся вкратце своеобразия суда присяжных. Так, правом безмотивного отвода присяжных заседателей обладают прокурор и подсудимый или его защитник. Но такого права лишены потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, что не вполне согласуется с принципом равноправия сторон. Каждая из сторон может немотивированно отвести двух присяжных заседателей. Однако принцип равноправия сторон нарушается в случаях, когда в деле участвуют несколько подсудимых. Установленное российским законодательством число безмотивных отводов (2+2) ниже международных стандартов. Так, во Франции стороны могут заявить до пяти безмотивных отводов, а в США по делам об особо тяжких преступлениях до 10-15.

Лицо в Российской Федерации признается виновным, если за его осуждение проголосовали семь присяжных из 12. Это также ниже международных стандартов. Для признания подсудимого виновным во Франции необходимо получить восемь голосов из 12, в Англии – 10 из 12, в США по делам об особо тяжких преступлениях для осуждения требуется единогласие.

Своеобразие суда присяжных выражается также в том, что разбирательство дела в таком суде совершенно четко делится на два этапа: производство по установлению факта преступления и лица, его совершившего, (здесь действует презумпция невиновности подсудимого) и производство по выявлению обстоятельств, характеризующих личность осужденного, назначению наказания и удовлетворению либо отклонению гражданского иска, которое проводит судья единолично (здесь действует презумпция истинности вердикта, который будет положен в основу приговора судьи). Допускаются обжалование и опротестование оправдательного приговора, что отличает российский суд присяжных от англо-американского и французского, где оправдательный приговор не может быть отменен ни при каких обстоятельствах. Не допускается отмена приговора судьи с оставлением без изменения вердикта присяжных заседателей, даже если вердикт сам по себе не вызывает сомнений. Правовую ошибку судьи, касающуюся квалификации деяния, меры наказания, других юридических вопросов, приходится исправлять путем созыва новой коллегии присяжных, хотя они эти вопросы и не решают. Желательно допустить отмену приговора без отмены вердикта, если он не вызывает сомнений.

Сегодня сторонников суда присяжных упрекают в "бездумном копировании иностранных образцов". Но копирование английской модели суда присяжных произошло еще полтора столетия назад, так что суд присяжных – это и российская традиция. К тому же, как мы отметили выше, в регламентации суда присяжных обнаруживается российское своеобразие. Суд присяжных – величайшее достижение мировой культуры, проверенное многовековым опытом многих стран, и было бы по меньшей мере странно отказываться от него.



ПРОКОМЕНТИРУЕМ:


Владимир ПОЛУДНЯКОВ,
председатель Городского суда Санкт-Петербурга:


– У нас нет никаких сомнений в необходимости учреждения в России суда присяжных. Он востребован, можно даже сказать – выстрадан обществом, выражает его чаяния, особенности национального характера, по-нынешнему – менталитет. Вердикт "виновен" – "не виновен" в отношении подсудимого и его деяний выносят сами граждане, обычные жители данного города, края, области, приглашенные в состав коллегии присяжных заседателей. Это великая ответственность – взять на себя решение судьбы человека… Тем более, если ранее ничего подобного не приходилось переживать. В том, насколько вердикт будет соответствовать истинной цене совершенного подсудимым, конечно, отражаются и индивидуальности, но более всего – состояние правовой культуры общества, правосознание людей. Участвуя в правосудии, они будут осознавать эту ответственность, – есть тут определенный выигрыш даже в смысле формирования гражданского общества.

Наши коллеги – судьи, работавшие с судами присяжных в девяти регионах, – дают этому виду правосудия положительную оценку. Нравится им эта работа! В ней в высшей мере проявляется принцип состязательности сторон в судебном процессе, а стало быть, есть необходимость в совершенствовании профессионализма и прокуроров, и адвокатов, да и судей, конечно. Состязательность сторон в суде присяжных несёт в себе еще и тот трудно осязаемый нюанс, что конечный результат процесса, приговор, зависит вроде бы от профессионального мастерства, от опытности защиты, обвинения, но на самом-то деле все начинается с того, как присяжные принимают решение, каким быть вердикту, а они… Ну, как понимают правосудие, так его и реализовывают.

Недостатки суда присяжных, – а они есть, безусловно, – известны только профессионалам. Речь, правда, о недостатках не природы этого вида правосудия, а технологии его осуществления. Это суд дорогостоящий, присяжным ведь надо выплачивать компенсацию в связи с отвлечением их от своих дел, не говорю уж о том, что оторванным от дома людям надо создать все условия, необходимые для длительной работы, включая отдых, пищу. Это суд медлительный. Далее, мы считаем, что по тем установлениям, которые действуют сегодня, подсудность суду присяжных слишком уж широка. Кстати, суд присяжных в Петербурге относится к юрисдикции городского суда как субъекта Федерации, в районах его не будет, но далеко не все категории дел, которые находятся в городском суде, нуждаются в рассмотрении судом присяжных. Зарубежные суды присяжных, по нашим данным, берут не более пяти процентов от всех категорий дел. А у нас получится рассмотрение судом присяжных от 50 до 80 процентов дел, которые рассматриваются городским судом. Известно по опыту тех российских регионов, где уже давно действуют суды присяжных, – Ивановская область, Краснодарский край и другие, – известно, что эти суды охватывают до 30-40 процентов дел. Это очень много. Видимо, юрисдикция суда присяжных продумана не очень четко.

С другой стороны, их юрисдикцию, считаю, надо распространить на некоторые категории гражданских дел. Особенно на те, когда идут споры граждан с властями, со СМИ, когда оспаривается законность увольнения, когда обращаются в суд по поводу серьезных нарушений конституционных прав граждан… То есть уже сейчас очевидна необходимость совершенствовать законодательство о суде присяжных, чтобы при этом была несколько сужена их юрисдикция в области уголовных правонарушений, но отдали бы в подведомственность им гражданские дела.

Готовы ли мы, петербуржцы, к работе судов с участием присяжных? Да, мы полагаем, что городской суд готов к введению этого суда немедленно. Для этого есть шесть залов, оборудованных всем необходимым. По-моему, такого количества залов нет ни у какого другого городского или областного суда. При этих залах подготовлены комнаты присяжных на 12 человек каждая, все с отдельными санузлами, всюду поставлены холодильники, приобретены самовары, к ним все необходимое, чтобы не голодать, когда там будут находиться по многу часов. Отдельные совещательные комнаты есть, разумеется, и для судей.

На оттяжку введения суда присяжных может повлиять другое. Есть такая проблема: у нас огромное количество нерассмотренных дел. Двести таких дел в отношении шестисот человек. И все – дела о тяжких и особо тяжких, групповых преступлениях. Это же годовая норма при работе в обычных условиях. Если сейчас передать эти дела суду присяжных, то процесс их рассмотрения только удлинится. И одновременно будут дополнительно накапливаться новые дела. Поэтому сперва, видимо, следовало бы разгрузиться от этих дел, рассмотреть как можно больше.

Мы не смогли уменьшить остаток дел, поскольку то увеличение штата судей, по которому было решение в 2002 году, реализовать не удалось. Потому что недееспособной оказалась квалификационная коллегия судей, через которую производятся новые назначения. Дело в том, что в состав этой коллегии установленное число судей давно избрано, но не избраны Законодательным Собранием представители общественности и не назначен представитель президента. Пополнилась бы комиссия хоть одним из них, и это позволило бы произвести назначение новых судей с соблюдением строгих норм регламента. Пока же нет такой возможности…

Списки кандидатов в присяжные заседатели на 20 тысяч человек составлены и опубликованы. На 2003 год готовятся списки, куда будет включена выборка из 80 тысяч кандидатов. Городской суд сделал все от него зависящее, чтобы с введением в Петербурге суда присяжных не было бы никаких сбоев.


От редакции:

В комментарии председателя городского суда читатель мог заметить, что суд Санкт-Петербурга готов к введению судопроизводтва с участием присяжных, как было сказано, немедленно. Для этого есть все необходимое. Оставалось лишь дождаться соответствующего закона – его принятие ожидалось до конца декабря 2002 года.

Каково же было наше удивление, когда Государственная Дума рассмотрела законопроект, в котором Петербург исключен из числа регионов, где суд присяжных должен быть введен с 1 января 2003 года. И прокремлевское большинство депутатов проголосовало за этот закон, фактически противоречащий Конституции РФ.

Из доклада депутата Е.Б. Мизулиной, представлявшей законопроект, следовало, что Петербург якобы… не готов к введению суда присяжных! Такая информация оказалась в справке Судебного департамента от 23 октября.

В ходе острой дискуссии, прижатая доводами представителей парламентской оппозиции, докладчик вынуждена была признать, что и Петербург, и Москва сделали все необходимое для введения суда присяжных, но она так и не дала разумных объяснений, почему два крупнейших города страны до 1 января 2004 года лишаются права на правосудие с участием присяжных заседателей. "Я не могу с этим согласиться, – заявил независимый депутат В.В. Похмелкин. – Ко мне уже обращались представители правозащитных организаций, они очень обеспокоены отложением введения суда присяжных в этих регионах. Это увязывается с некими политическими мотивами".

Мысль о таинственных "политических мотивах" прозвучала и в выступлении петербургского депутата С.А. Попова. "Не кажется ли вам странным, – обратился он к коллегам-парламентариям – что вопрос о готовности субъектов федерации к введению суда присяжных мы рассматриваем без представителей Судебного департамента, которые за этот вопрос отвечают? Между тем, представители его были здесь до недавнего времени. В кулуарах они говорили, что готовы к введению присяжных все без исключения субъекты Федерации, говорили о том, что поручение, данное им, чтобы все было готово к 15 декабря, уже сейчас выполнено. Но их (представителей судебного департамента. – Ред.) сейчас почему-то нет в зале, они не выступают. Это означает, скорее всего, что кто-то порекомендовал им отсюда удалиться…"

Ранее принятым федеральным законом "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ" установлено, что суды присяжных, предусмотренные Конституцией, вводятся по всей России с 1 января 2003 года. Право на рассмотрение дела присяжными не может быть отменено даже в условиях чрезвычайного положения. Следовательно, решение Думы, предусматривающее поэтапное введение этого суда, в одних регионах с 1 января 2002 года, в других – с 1 января 2004-го, а в Чеченской республике даже с 1 января 2007 года, – не может быть признано легитимным. Тем более что, во-первых, статья 55 (пункт 2) Конституции РФ предписывает: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина", – и, во-вторых, определение Конституционного суда России № 6-П, принятое 14 марта 2002 года, гласит, что действие переходных положений Конституции закончилось, и теперь нормы Основного закона должны действовать в полном объеме.

Скандальное решение думского большинства уже породило предположения и слухи о мотивах, по которым ряду регионов отказано в праве на суд присяжных. Так, питерский житель П.С. Медведенко звонил в редакцию и спрашивал, правда ли, что в Петербурге суд присяжных не вводится из-за того, что присяжные наверняка признали бы невиновным Юрия Шутова, за которого он голосовал на недавних выборах. Высказываются и другие соображения о том, что при исключительно низком уровне следственной работы на свободу может выйти немало людей, чья вина не может быть доказана следствием. Но разве бездарность прокурорских работников – повод для нарушения Конституции?

Остается лишь надеяться, что закон, принятый Думой пока только в первом чтении, будет исправлен депутатами прежде, чем поступит на подпись президенту страны, который будет вынужден его отклонить. Должно же хоть где- то торжествовать благоразумие.




 Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru