Соблазны и угрозы пирамидального мира

Ватаняр Ягья

Ватаняр Саидович Ягья- доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой политики факультета международных отношений Санкт-Петербургского госуниверситета. С 1991 по 1996 год – главный советник мэра Петербурга А.А.Собчака. Депутат Законодательного Собрания города первого и второго созывов.

Историческим прошлым стал 2001 год. Народное поверье наделило всякое начало особым смыслом: и встать-то надо поутру с той ноги, и ежели в дальнюю дорогу отправляешься в дождичек, то это к удаче, и как новый год встретишь, так его и проживешь... А мы-то 2001-м, шутка ли, "распечатали" не то что новое 21-е столетие, но и целое тысячелетие! И хочется оглянуться: с той ли ноги начали мы в него путь свой? Вопрос не праздный, тем более что в минувшем 2001-м произошли столь значимые события, что они в самом деле могут так или иначе сказаться на судьбах человечества в длительной перспективе.

Стоит вспомнить, по случаю, как минувший – двадцатый век сменял девятнадцатый: эта смена происходила под грохот орудий. Едва лишь закончилась испано-американская война 1898 года, как началась англо-бурская (1899–1902), вслед за ней, в 1904-м, вспыхнула русско-японская. И пошло-поехало до конца этого кровавого столетия, как назвал его недавно один из литераторов, – одна истребительная война следовала за другой, жертвы их неисчислимы!

К сожалению, не лучшим образом берет начало и век 21-й. Продолжается война в Чечне, – какие бы эвфемистические определения ни придумывали к ней, вроде того, что это как бы и не война, а всего лишь антитеррористическая операция, – там не прекращаются боевые действия с применением вооруженных сил и современной боевой техники, которые уносят человеческие жизни и с той, и с другой стороны. Число погибших и раненых за время нынешней кампании, т.е. с августа 1999 года, только среди российских военнослужащих, по официальным данным, составляет несколько тысяч, каковы жертвы со стороны мирных граждан, – этого никто и сказать не может. А разрушительное воздействие происходящего в Чечне и вокруг Чечни на государственную структуру страны, на экономику России, на духовное, нравственное состояние нации, наконец? В каких величинах выразить эти потери? И как они отразятся на нашем будущем?

Чеченское сопротивление приобрело выраженный террористический характер: взрывы, убийства, похищения людей, в том числе иностранных граждан, кровавые расправы над представителями местной власти. И все это поддерживалось извне долларами, оружием, военным снаряжением; а кроме того, в отрядах чеченских боевиков действовало – и продолжает действовать! – немало иностранных наемников. Россия давно предупреждала мировое сообщество об опасности терроризма в международном масштабе – Запад оставался глухим к этим предупреждениям. Надо было дождаться потрясшей весь мир сентябрьской трагедии Нью-Йорка и Вашингтона, чтобы осознать серьезность этой опасности и убедиться в необходимости решительной борьбы с ней. Пока же борьба обернулась еще одной – антиталибской войной в Афганистане, в которой Америку в той или иной форме поддержали многие страны, включая Россию. Решает ли эта война проблему терроризма – большой вопрос.

Политологи и политики заговорили о том, что после сентября 2001 года мир стал иным. Все отмечают, как вдруг потеплели отношения между Соединенными Штатами и нашей страной. На афганском направлении они стали фактически союзническими. Устанавливается более тесное взаимодействие России с военной организацией НАТО. Британский премьер высказал даже предположение о возможности вступления России в Северо-Атлантический альянс. Какой, однако же, парадокс!..

Оказывается, человечеству нужен враг, борьба с которым стала бы объединительным фактором многих государств и народов! А вот стал ли мир иным... В те недавние времена, когда на мировой арене был Советский Союз, были две противостоящие политические системы, на основе их противостояния страны группировались, находили общие системы ценностей, общие подходы к проблемам развития, при этом и с той, и с другой стороны, конечно же, нарушались права человека, права целых государств. Сегодня общий враг – международный терроризм, но, если без политического лукавства, – кто может ответить, что же это такое? Нет ни одного юридически обоснованного документа, устанавливающего, что есть международный терроризм. А значит, под эту казнящую формулу при желании можно подвести что угодно и кого угодно. Любую суверенную страну. На Коморских островах произошла очередная попытка государственного переворота, в события были вовлечены иностранные легионеры, участие которых подавалось уже как борьба с международным терроризмом. В Афганистане режим талибов действительно стал базой подготовки и обеспечения оружием террористических банд, засылаемых в другие страны. С талибо-афганским фактором Россия столкнулась в той же Чечне. С деятельностью получившего укрытие у талибов Бен Ладена и его организации "Эль-Каида" Америка связывает не только трагедию 11 сентября, но и взрывы посольств в Найроби и Дар-эс-Саламе, атаку на американский корабль "Коул" в Персидском заливе. С этим злом, набирающим чудовищные масштабы, несомненно, надо было что-то делать. Но американскими бомбардировками, начатыми без каких-либо процедур согласования с Советом Безопасности ООН, убиты сотни мирных жителей, которые не были ни талибами, ни моджахедами Северного альянса. Погибли целые семьи с маленькими детишками. Как же можно списывать все на международный терроризм, если действия по его искоренению становятся злом, схожим с ним самим и по характеру действий и по последствиям! О попрании норм международного права никто уже и не вспоминает.

Для начала нового столетия, согласитесь, это недобрый знак, когда так обесценивается человеческая жизнь, когда право подменяется силой. Увы, Россия не свободна от этих же деформаций правосознания. Какое-то время назад, когда в Совете Европы особенно остро осуждались действия российских военных в Чечне, глава нашего внешнеполитического ведомства Игорь Сергеевич Иванов в ответ высказался однажды в том смысле, что, дескать, мы не отрицаем факт, что при проведении боевых действий там иногда гибнет мирное население, но это же наше население... Более некорректного объяснения для политика, для министра иностранных дел и придумать невозможно. Когда Сильвио Берлускони заявил, что христианская вера стоит, мол, выше ислама, это вызвало бурю протестов в христианской Европе, не посчитавшейся с тем, что итальянский премьер сказал это по следам событий 11 сентября. У нас же заявление Иванова не вызвало ни протестов общественности, ни хотя бы недоуменных откликов падкой на "жареное" прессы.

Но вот благодаря тому, что был найден новый общий враг, на международной арене произошла определенная смычка стратегических целей США и России. Разумеется, любой здравомыслящий человек, не только политик, может лишь порадоваться улучшению отношений между нашими странами. Вместе с тем, поскольку столь неожиданное сближение состоялось в обстановке осознания новых серьезнейших угроз, требующих новых – нетрадиционных геостратегических решений, учитывающих все особенности нынешней обстановки, кому-то может показаться, что в происходящем материализуется одно заветное желание А.А.Громыко. Оказывается, Андрей Андреевич, бывший послом СССР в США во время Великой Отечественной войны, а затем занимавший пост министра иностранных дел дольше всех своих предшественников, хорошо знавший Америку и ее возможности, страстно стремился к тому, чтобы создать советско-американский кондоминиум в управлении миром! Да, да – именно миром! Об этом рассказывают сын и внук дипломата в недавно опубликованных воспоминаниях о нем. А в том, что управлять миром двум нашим странам было бы вполне по силам, Громыко, видимо, не сомневался. Что ж, к концу двадцатого столетия структура международных отношений уже приняла и как бы удобный для этого вид – пирамиды, вершиной которой являются США. Теперь, для ее более прочного скрепления, к вершине подтягивается Россия?

Автор статьи "Изменился ли мир после 11 сентября", которой открывался один из последних номеров за минувший год журнала "The Economist", приходит к выводу, что если изменения и произошли, то они коснулись только лишь взаимодействия двух стран – Америки и России, не более того. Что касается других изменений, которые, как говорится, имеют место, то они не возникли одномоментно, спонтанно, а стали результатом политической эволюции в продолжение нескольких десятилетий. И к чему же в результате пришел мир? К утверждению в международной практике, считает американский автор, права сильного наказать слабого за его поведение, в чем-либо не устраивающее сильного.

Но ведь так было всегда! И называлось: закон джунглей. Только при нынешних военных технологиях "закон джунглей" в международных отношениях – смертельная опасность для всего человечества.

Совсем недавно в Организации Объединенных Наций был представлен доклад, подготовленный группой крупных политиков во главе с бывшим министром иностранных дел Австралии. Эта группа по заданию МИД Канады провела в странах различных континентов исследование в форме диспутов и дискуссий по двум наиболее злободневным сегодня проблемам международных отношений – по проблеме концепции ограниченного суверенитета и по проблеме концепции гуманитарного вмешательства. Кстати, решения НАТО 1998 года о бомбардировках Югославии принимались исходя именно из этих концепций. Идея их состоит в следующем: если в какой-либо стране идет геноцид той или иной группы населения, другие страны для пресечения этого одного из тягчайших преступлений против человечества вправе осуществить акцию гуманитарного вмешательства с использованием военной силы. Диспут по проблемам применения этих концепций был проведен и в Петербурге в июле прошлого года. По ходу их обсуждения представители зарубежных политических кругов с большой настойчивостью отстаивали мысль об актуальности в современном мире таких весьма действенных, по их мнению, механизмов борьбы с проявлениями геноцида, как ограничение суверенитета страны и гуманитарное вмешательство. Хотя при этом они не могли оспорить доводы, что меры такого рода сопряжены с нарушениями прав человека и прав целых государств – как это и было в Югославии.

В рекомендациях, предложенных ООН авторами доклада, есть одна настораживающая особенность: они считают, что меры ограничения суверенитета и гуманитарного вмешательства могут быть применены к любой стране мира... кроме государств – постоянных членов Совета Безопасности. Иными словами, из общего правового поля выводятся пять великих держав. Все страны мирового сообщества равны, эта пятерка – США, Англия, Франция, Китай, Россия – равнее других. Они в любом случае вне подозрений, всегда априори правы. С позиций международного права это абсолютный нонсенс.

При этом упоминание пятерки стран не должно нас обманывать. Ни для кого не секрет, что есть одна держава, Америка, которая внутри особой пятерки занимает доминирующее положение, что она располагает возможностью оказывать решающее влияние на политические процессы в нашем ныне однополярном мире. Европа не только исторически адаптирована к ее ведущей роли, но и видит в сложившейся системе отношений фактор своей стабильности. Россия же на памяти нескольких поколений западных европейцев неизменно ассоциировалась с угрозой с Востока, с "империей зла", и те шажки в сторону стратегического сближения нашей страны с Соединенными Штатами, которые были предприняты после сентября, наметившееся возрастание роли Москвы в структурах НАТО вызвали заметную встревоженность среди европейских политиков. Особенно представителей т.н. малых стран. Вероятно, их пугает, что подтягивание России к вершине пирамиды нынешнего миропорядка будет происходить за счет их интересов.

Опасения зряшные, конечно. Россия сегодня уже не та, чтобы помышлять о кондоминиуме в варианте Андрея Андреевича Громыко. И Америка не та, чтобы отказаться от геостратегических преимуществ, которые она получила в результате развала Советского Союза и ослабления позиций России на мировой арене. И сам мир, кажется, уже попривык к своей пирамидальной конструкции. По крайней мере, такое впечатление создается, когда пресса снова и снова гадает, кого следующего после Афганистана американцы будут бомбить по своему собственному усмотрению: Сомали или Ирак, а может, Иран или Северную Корею, то есть страны, которые уже как бы приговорены к карам заявлением президента США, что они, дескать, составляют "ось зла", – а общественность даже тех государств, которые считают себя авангардом демократии, реагирует на эти воинственные речи с убийственным спокойствием. О том, что одна держава присваивает себе право всех судить и карать, не считаясь с международным правом и в обход Организации Объединенных Наций, никто уже и не вспоминает.

Между тем угроза перенесения Америкой войны с Афганистана на какую-либо другую страну начинает приобретать вовсе не метафизические очертания. Потому что ничем иным, кроме как приготовлениями к расширению военных действий, невозможно объяснить запрошенное президентом Бушем небывалое, сразу на 48 миллиардов долларов, увеличение бюджета на цели безопасности страны, где львиная доля средств предназначена для Пентагона. В целом же военные расходы США в новом бюджетном году составят $379 миллиардов! Трудно удержаться от мысли, что эта страна работает на войну.

И все же не хочется думать, что в новом столетии человечество может пострадать от непонимания опасностей, таящихся в пирамидальности мира, как в конце двадцатого пострадала уверовавшая в свою неуязвимость Америка, слишком долго не желавшая понять, что терроризм в современном виде, набравший силы по другую сторону океана, может обрушить и на нее великие бедствия.

Санкт-Петербург