О климате слишком много домыслов...
Академик Кирилл Кондратьев
Кирилл Яковлевич Кондратьев. Академик, советник Российской Академии наук (РАН), выдающийся геофизик в области глобальных изменений, динамики климата и экологии. С 1992 года деятельность ученого связана с Санкт-Петербургским научно-исследовательским центром экологической безопасности РАН. Он автор более ста монографий и более тысячи статей в российских и зарубежных изданиях, лауреат Государственной премии СССР. Почетный доктор наук университетов Афин, Будапешта и Лилля, член Международной Академии Астронавтики, почетный член Международной Академии наук "Леопольдина", Американской Академии искусств и наук, Европейской Академии наук и искусств, почетный иностранный член Американского метеорологического общества и Королевского метеорологического общества (Великобритания). Ему присуждена Золотая медаль Всемирной метеорологической организации.
Редакционная статья "Санкт-Петербург: 300 лет – 300 наводнений. Есть ли защита от новых угроз?" в октябрьском номере альманаха вызвала неоднозначную реакцию читателей. Иные из них считают, что редакция "позорит себя, не понимая, что нынешние экстремальные наводнения связаны с глобальным потеплением климата" (Ю. Машканцев). В связи с такими оценками публикуется беседа корреспондента "T.I." с академиком К.Я.Кондратьевым, ответившим на вопрос: "Что происходит с климатом?"
Нередко те стихийные бедствия, которые происходят в мире, – а 2002 год был аномальным, катастрофические наводнения произошли и у нас на юге, и в Европе, – связывают с так называемым глобальным потеплением, то есть с изменением климата.
По определению, климат – это состояние атмосферы, океанов, других природных сред в среднем за 30 лет. Стало быть, совершенно абсурдны разговоры о том, что явление, происшедшее в каком-то году, например в 2002, связано с климатом. Климат – это нечто, характеризующее среднее состояние на Земле, хотя иногда климат по-иному тоже трактуют.
В прошлом году были опубликованы трехтомные отчеты, подготовленные Межправительственным комитетом по проблемам изменения климата. В этих публикациях нет определенного вывода о том, что, во-первых, стихийные явления стали более частыми, и во-вторых, – что это происходит в связи с глобальным потеплением.
И в моих книгах – в последнее время их вышло несколько, одна только что опубликована в Англии, – я объясняю, что у нас нет оснований для утверждений о подобных последствиях глобального потепления.
Вот читаем в газетах, например, о том, что в Краснодарском крае произошло сильное наводнение, и тут же упоминание, что подобное явление встречалось лишь 100 или 120 лет назад… То есть, все природные аномалии уже были когда-то в прошлом. Но если нечто происходило сто лет назад, то это означает, что никакого антропогенного воздействия на климат не было, – почему же мы сейчас стараемся все аномалии объяснить влиянием человека?
Что же на самом деле происходит? Совсем недавно, полвека назад, на Земле было два миллиарда человек, сейчас – 6,1 миллиарда. Земля стала, в некотором смысле, перенаселена. На обжитых территориях тесно – идет освоение новых регионов, и очень часто люди селятся в таких местах, которые опасны с точки зрения подверженности ударам стихии. В прибрежных регионах, например. Около половины населения Земли, или даже больше, живет в прибрежных зонах. Вот вам одна причина, почему стихийные явления сегодня сказываются особенно остро. Второе обстоятельство: инфраструктура становится все более развитой – промышленные зоны, коммуникационные сети, жилые комплексы, курорты, тяготеющие к морям и озерам, к девственным ландшафтам, – все это подвергается ударам стихии. И третье – условия социально-экономического развития.
Если в стране организована должная система контроля и прогноза стихийных явлений, если четко обеспечивается предупреждение населения, то это минимизирует жертвы. Вот, например, Соединенные Штаты. Там ураганы в сегодняшних условиях – просто заурядные явления. Вернее – как бы заурядные. На самом деле это страшные явления по возможным трагическим последствиям. Сегодня в Америке число жертв от ураганов сводится к единицам. Благодаря тому, что существует надежная система прогноза и предупреждения ураганов. Люди заранее предпринимают меры, чтобы не подвергать опасности свои жизни.
И вспомним потери, которые этим летом были в Краснодарском или Ставропольском краях… Они же в значительной степени связаны с тем, что у нас не существует ни должной системы предупреждения об опасностях, ни эффективной системы оповещения населения о том, что может произойти и что следует предпринимать. Так что нынешние человеческие жертвы и материальные потери от стихий связаны прежде всего с обстоятельствами социально-экономического характера, с отсутствием реальной заботы о том, чтобы люди жили в безопасности.
Посмотрите на работу Госкомгидромета России. Это, в сущности, деградирующее ведомство, число станций наблюдения которого все уменьшается. Вы что-нибудь слышали о данных метеорологических спутников, которые запущены Россией? Нет. А полистайте газеты западных стран – в них каждый день публикуется спутниковая информация о погоде. У нас ее нет, потому что на орбитах мало наших метеорологических спутников, и они плохие по качеству. Или такой факт: закрыты станции "Северный полюс" – стало быть, мы не получаем наземной информации с этого региона, очень важного с точки зрения формирования погоды и климата.
Здесь-то все и начинается: если нет информации, то, естественно, не может быть и своевременного предупреждения. А кроме того, наша общая неорганизованность и безответственность… В прошлом году мы с профессором А.А.Григорьевым выпустили книжку об экологических бедствиях (Ал.А. Григорьев, К.Я. Кондратьев "Экодинамика и геополитика". Том 2 "Экологические катастрофы". СПб, 2001. – 687 с. ISBN 5 – 900786 – 37 – 4.). Я послал ее руководителям и МЧС и Министерства природы и природных ресурсов – и никакой реакции. Между тем, в этой почти 700-страничной книге собрана уникальная информация о стихийных бедствиях, происходивших в прошлом в различных регионах и что сейчас происходит, и не только о явлениях метеорологического и гидрологического характера, но и о землетрясениях, о пыльных бурях и т.п. Эта книга им, оказывается, не нужна…
– Увы, катастрофы иногда и случаются из-за ошибочных решений руководителей, – как, например, в прошлом году в Ленске… Там ведь 11-метровый подъем воды в Лене был спровоцирован бомбометанием, в результате которого битым льдом закупорило сток реки.
– Знаете, Ленск – это тема, очень богатая для дискуссий. Помните, в Ленске и министр МЧС Шойгу провел много времени, и даже президент России посетил этот сильно пострадавший город и взял восстановительные работы под свой контроль, – и что же? Построили новые дома, но оказалось, что они непригодны для климатических условий Якутии!.. Как же может быть такое, когда все было под контролем главных лиц государства?
Что же касается самого по себе явления глобального потепления, о котором трубит пресса, пугая неминуемой катастрофой, грозящей всему человечеству, то тут, с моей точки зрения, ситуация очень ясная и простая. Первое: глобальное потепление, то есть повышение приземной температуры воздуха в среднем на всем земном шаре, за последние полтораста лет действительно произошло, и составило по оценке, которая принята наукой, 0,60 плюс-минус 0,20 С. Спрашивается, что это означает ? На самом деле это ничего не означает, кроме эффекта, известного по аналогии с анекдотом о средней температуре по больнице.
Если взять изменение температуры в Северном полушарии за последние 150 лет, то, как ни парадоксально, потепление происходило примерно до 1940 года, затем началось длительное похолодание. То глобальное потепление, о котором сейчас речь – оно происходит в последние 30 лет. Я начал с того, что климат характеризуется средними величинами за 30 лет. Так вот, подождем еще несколько периодов по 30 лет, и тогда увидим, что будет с климатом. Может случиться, что наступит длительное похолодание…
Между прочим, в 60-е годы и даже в начале 70-х учеными высказывались очень серьезные опасения по поводу возможного похолодания климата, а вовсе не потепления. А потепления – неоднородные, очень сильно изменяющиеся в зависимости от региона Земли, но в среднем для всей планеты составляющие 0,60 С за полтораста лет, – это факт. Другой вопрос, как этот факт объясняют. Как ни печально, до сих пор этому температурному феномену нет объяснения, – то есть, нет доказательств, что эти 0,60 С обязаны вмешательству человека в природу. С другой стороны, эти 0,60 С вполне в пределах естественных изменений климата. Ведь климат в прошлом, когда никакой промышленности не было, изменялся, оказывается, более сильно, чем теперь, стало быть, это могло происходить только лишь по причинам естественного характера, и ни по каким иным.
Другое дело, что по конъюнктурным соображениям, в стремлении получить больше средств на свою работу, некоторые научные сотрудники забыли о своей ответственности и перед наукой, и перед людьми и начали фальсифицировать ситуацию, составлять угрожающие прогнозы. А журналисты, не осведомленные о сути проблемы, обрадовались возможности поразить телезрителей, читателей страшилками о новом всемирном потопе и прочих химерах.
Между прочим, научные работники, высказывавшиеся в поддержку теории глобального потепления в связи с растущим выбросом парниковых газов, иногда оказываются в довольно щекотливом положении. Например, директор Института космических исследований в США доктор Хансен в 1988 году был одним из инициаторов всех этих разговоров о катастрофическом глобальном потеплении, которое он связывал с увеличением концентрации углекислого газа в атмосфере, с парниковым эффектом. В публикации за 2001 год он уже совсем другое говорит, – что рост концентрации углекислого газа не имеет существенного значения и надо думать о других компонентах,– дескать, вот метан важен, и т.д. То есть, он довольно радикально меняет свою точку зрения и выводы.
Некоторое время назад я послал письмо доктору Хансену, он мой старый знакомый, и предложил ему приехать в будущем году в Москву. В августе-сентябре 2003 года там состоится Всемирная конференция по изменению климата – почему бы не устроить в присутствии коллег дискуссию, глаза в глаза, чтобы мы друг другу объяснили, что по этому поводу думаем, где правда, где вымысел…
К сожалению, вымыслов довольно много, вот в чем проблема. Потому я свою последнюю статью так и назвал: "Изменения глобального климата: факты и вымыслы".
– Видимо, пугать грозящей опасностью глобального потепления кому-то выгодно…
– По этому поводу английским исследователем Соней Бомер-Кристиансен опубликована работа (Касаясь предпосылок появления теории "глобального потепления климата", С.Бомер-Кристиансен указывает на тот факт, что в середине 1980 годов исследовательские организации, базировавшиеся в США, инициировали процесс дискуссий на международном и национальном уровне, имеющих цель защитить ядерную энергетику от нападок экологов. Наилучшим средством для этого было – скомпрометировать использование в энергетике традиционных – ископаемых видов топлива, прежде всего угля, при сжигании которого в атмосферу выделяется углекислый газ (значительная концентрация его в атмосфере порождает т.н. парниковый эффект). Второй побудительный мотив теории "глобального потепления" – ценовой фактор. "В период высоких цен на ископаемые топлива поставщики энергии не интересовались проблемой изменения климата(…) так как новые формы энергии и новые технологии были конкурентоспособны. Цены были единственной движущей силой, уводившей от "низкотехнологичных" ископаемых топлив в сторону "высокотехнологичных", таких, как ядерная энергетика, возобновимые ресурсы и газ. Когда цены на ископаемые топлива начали падать (особенно резко в 1986 г.), потребовались союзники для защиты "зеленой" энергетики. Заработали мощные коммерческие побудительные силы, потребовавшие принятия официальных мер для поддержания конкурентоспособности "чистой" энергии. Концепция МГЭИК – Межправительственной группы экспертов по проблеме изменений климата – превратилась в реальный план в 1987 году, начала действовать в 1988-м и продолжает шагать в третье тысячелетие". В таком историческом контексте видит английский исследователь факт возникновения и распространения теории "глобального потепления климата". "Политику в области окружающей среды в международном масштабе в настоящее время определяют круги, далекие от экологии, но близкие к коммерции и бюрократии", – подчеркивает Бомер-Кристиансен. Полностью ее статья "Кто и каким образом определяет политику , касающуюся изменений глобального климата" опубликована в № 3 за 2000 г. журнала "Известия русского географического общества". – Прим. ред.), где она объясняет, что стоит за всеми этими спекуляциями, откуда они берутся, куда идут их корни. Она очень внимательно следит за развитием событий и в своей статье представила убедительный анализ того, что произошло. Совсем недавно Бомер-Кристиансен опубликовала уже отдельную книжку на ту же тему.
